החלטה בתיק ב"ל 1286-10

1. בפני בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי .

2.      הנתבע התנגד לבקשה באופן חלקי.

3.   במבוא לבקשה (סעיף 2) נכתב - "מן העדויות שנשמעו - עדויות אשר נמצאו מהימנות לחלוטין ע"י בית הדין  עלה בין היתר כדלקמן"...למקרא הנוסח כפי שנכתב בבקשה,  נראה כי ב"כ התובע מבקשת "לשפץ" את העובדות המוסכמות אשר העבירו הצדדים לבית הדין , ואשר הועברו למומחה לצורך מתן חוות דעתו.

לטענת ב"כ המבקש "הנתבע סירב בשעתו לנוסח הראשוני של העובדות המוסכמות אשר הועבר מטעם התובע- אשר כלל את פירוט הפגיעה בעין, תלונות התובע והאבחנות שהועלו ע"י ד"ר כהן בשני הביקורים אצלו- בטענה שמדובר במידע שעל המומחה ביהמ"ש להסיק מתוך המסמכים הרפואיים". 

4.   משמחוות הדעת עולה כי המומחה לא עיין בשני הסיכומים הרפואיים (להלן- נספחים א' ו ב') והסתמך רק על רשימת העובדות המוסכמות ועל מסמך סיכום בית החולים איכילוב , ומשנשמטו עובדות שבמחלוקת שהן לב ליבו של התיק וכפועל יוצא המומחה לא ידון בשאלת הקשר הסיבתי שכן לדידו , לא אירעה תאונה בעין אלא נפילה על הישבן בלבד על כן יש  להעביר לעיונו של המומחה הנספחים א ו ב' ולהורות למומחה להשיב על השאלות .

5.   אקדים ואציין כי לא מצאתי לקבל השינוי שערכה ב"כ התובע בעובדות המוסכמות כפי שתוארו על ידה במבוא לבקשה. העובדות המוסכמות נקבעו ע"י הצדדים בהסכמה וניתן להן תוקף של החלטה. בהתאמה הועבר נוסח זה למומחה הרפואי לצורך מתן חוות דעתו. בנסיבות אלה יש לקבל את התנגדות הנתבע לכל הרחבת חזית אסורה והעלאת טענות או עובדות חדשות. על המומחה לקבוע את הקשר הסיבתי הרפואי בהתאם לעובדות שהונחו בפניו ובהתאם למסמכים הרפואיים שהועברו לעיונו. לא מצאתי לקבל את טענת התובע בתשובה לתגובה כי לא מדובר בהרחבת חזית אסורה אלא בתיאור מדויק של האירועים בזמן אמת מפי התובע ומפי העדים  וזאת משטענות אלה לא נכללו בעובדות המוסכמות וככל שאכן כך היו פני הדברים היה על התובע לעמוד בזמן אמת על כך שהעובדות יכללו במסגרת העובדות המוסכמות.ודוק; בסוף דיון ההוכחות נתנה החלטה לפיה על הצדדים להעביר לבית הדין רשימת עובדות מוסכמות, וכך נעשה.

6.   אשר לנספחים אותם מבוקש לצרף-

נספח א'- מקובלת עלי עמדת הנתבע כי מדובר ברשומה רפואית מחודש 12/08 באופן          שמדובר ברישום רפואי שנערך חודשיים לאחר הגשת התביעה לנתבע. כעולה מהמסמך      מדובר ברישום רטרואקטיבי של תלונות התובע ולא מדובר בפניה אותנטית בזמן אמת,           בה התובע מעלה תלונות לצורך קבלת טיפול. ב"כ התובע ציינה בתשובה לתגובה כי נספח             זה מהוה חלק בילתי נפרד מהמסמכים הרפואיים וסירובו של הנתבע שומט את      הבסיס             מההסכמה המהווה הבסיס לרשימת העובדות המוסכמות .עוד נטען כי       התאריך המצוין הינו תאריך הדפסת המסמך ולא תאריך הביקור.

אולם, עיון במסמך מעלה בבירור כי אמנם תאריך ההדפסה היה ביום  12.8.10 אך גם הביקור היה במועד זה . לפיכך, הצדק עם הנתבע כי מדובר במסמך רטרואקטיבי.

אשר ליתר טענות ב"כ התובע , משעסקינן במסמך שנערך רטרואקטיבית לא מצאתי לקבלן.

לעניין נספח ב' - משהנתבע אינו מתנגד להעברת המסמך למומחה הנני מתירה העברתו והפניית שאלה בהתאם.

7. להלן השאלות אשר ביקשה ב"כ התובע להפנות למומחה-

      האם עמדו בפניך בעת מתן חוות דעתך סיכומי ביקורי התובע אצל רופאת המשפחה            ביום     ביום 19.5.08 ובדיקתו אצל ד"ר כהן למחרת היום? אם לא-

      האם מתקיים קשר סיבתי בין התאונה מיום 19.5.08 לנזק בעינו של התובע בהנחה

שביום 19.5.08החליק התובע על ישבנו תוך נשיאת  דליי בטון במשקל עשרות ק"ג, נפגע     בעינו מאבק ו/או חצץ אשר גרמו לתחושת כאב והחל לראות נקודות שחורות ומרצדות?

8.   אשר לשאלה הראשונה - משקבעתי כי האישור הרפואי אשר צורף איננו אותנטי , דהיינו אינו מתאריך 19.5.08 , ומשאין כל אסמכתא "בזמן אמת" כי ביום האירוע אכן פנה התובע לרופא , לא מצאתי להתיר הפניית  השאלה למומחה.

9.  אשר לשאלה השנייה-אין בשאלה כדי להבהיר את            חוות הדעת כמו כן מדובר בהעלאת טענה חדשה ותיאורטית בפני המומחה.

כמו כן, לא מצאתי לקבל טענת התובע כי יש לגנוז את חוות דעת המומחה, וזאת משלא הובא כל טעם המצדיק נקיטת צעד מסוג זה.

10. סיכומם של דברים - נספח ב' יועבר למומחה , אשר יבהיר האם יש ברשומה הרפואית        שהועברה לעיונו כדי לשנות חוות דעתו.